Сегодня формальные дебаты - одно из занятий, которое обычно используется в качестве академического задания для студентов, которые еще учатся в старших классах или поступили в университет. В частности, в процессе обсуждения обычно участвуют два человека или две команды, которые имеют разные точки зрения на проблему. Даже несмотря на то, что кто-то является экспертом в дебатах, на самом деле структура дебатов все же необходима, чтобы гарантировать, что используемые аргументы действительно эффективны, структурированы и всеобъемлющи. К сожалению, написать план дебатов не так просто, как повернуть ладонь. Вот почему эта статья предназначена для того, чтобы помочь вам классифицировать предпосылки в рамках дискуссии и представить их в виде законченного аргумента. Хотите узнать больше? Продолжайте читать эту статью!
Шаг
Метод 1 из 3: Проведение исследования
Шаг 1. Определите тип дебатов, прежде чем составлять план
По сути, существует несколько типов дебатов, таких как парламентские дебаты и дебаты Линкольна-Дугласа, каждая из которых имеет свою собственную организационную структуру и в конечном итоге определяет порядок, в котором каждый участник дебатов представляет аргументы. Вот почему рамки дебатов должны быть адаптированы к структуре или типу дебатов, которые вы будете проводить.
- Межкомандные дебаты - один из самых распространенных типов дебатов. В дебатах этого типа, как правило, первый раунд состоит из двух сегментов, и в каждом сегменте каждая команда имеет возможность представить свои аргументы. Между тем, во втором тайме у каждой команды снова был свой отрезок, чтобы опровергнуть аргументы противоположной команды, представленные в первом тайме.
- Между тем, в дебатах Линкольна-Дугласа одна сторона или команда имеют возможность представить свои аргументы. Затем у другой команды была возможность перекрестно исследовать аргумент. После этого тот же процесс будет повторен с другой командой. В конце концов, у каждой команды был шанс дать свое окончательное опровержение.
Шаг 2. Изучите вопросы для обсуждения, чтобы определить, на чьей вы стороне
Ищите информацию из надежных источников, таких как журналы и академические тексты, чтобы лучше понять рассматриваемую тему. В частности, сосредоточьтесь на поиске фактов, статистики, цитат, примеров из практики и других материалов, связанных с темой. Затем, основываясь на собранных доказательствах, по возможности выберите сторону, у которой есть более сильный аргумент.
- Например, если обсуждаемой темой является роль электромобилей в нанесении ущерба окружающей среде по сравнению с ролью автомобилей на бензине по той же проблеме, попробуйте собрать материалы из академических журналов и некоммерческих организаций, которые отслеживают поведение потребителей по уровням выбросов углерода, чтобы выяснить это. влияние углерода на ущерб окружающей среде, и получите официальные цитаты из заявлений экспертов по данной теме, таких как ученые-экологи, владельцы или рабочие автомобильных заводов.
- Если рамки дискуссии соответствуют ценности задания и у вас возникли проблемы с выбором, за какую сторону сражаться, лучше сначала сосредоточиться на сборе как можно большего количества доказательств, чтобы впоследствии укрепить ваши аргументы.
- Какой бы аргумент вы ни выбрали, убедитесь, что он звучит логично и сопровождается множеством соответствующих и убедительных подтверждающих доказательств.
- Не забудьте записать всю цитируемую информацию.
- Для каждого подтверждающего доказательства, которое вы найдете, попытайтесь найти другие факты, чтобы опровергнуть или опровергнуть доказательства. Этот метод очень эффективен для усиления ваших аргументов в дальнейшем.
- Помните, что лучше собрать слишком много информации, чем не проводить достаточно исследований и в конечном итоге не получить подтверждающих доказательств.
Шаг 3. Сгруппируйте все доказательства, которые вы найдете во время исследования
На листе бумаги запишите все доказательства, которые могут поддержать ваш основной аргумент, начиная с самых влиятельных доказательств, продолжая посредственными доказательствами и заканчивая самыми убедительными окончательными доказательствами. Затем составьте похожие списки, чтобы перечислить противоречивые доказательства на разных листах.
- Например, если наиболее убедительным подтверждающим доказательством является диаграмма, показывающая, что автомобили, работающие на газе, производят вдвое больше выбросов углерода, чем электромобили, поместите этот факт в начало списка доказательств.
- Если дебаты продолжаются и / или обсуждаемая тема сложна, попробуйте разделить имеющиеся у вас доказательства на несколько категорий, таких как правовые, моральные и экономические.
- По крайней мере, включите три факта или подтверждающих доказательств в рамках дискуссии.
Метод 2 из 3: создание базовой схемы
Шаг 1. Следуйте основным принципам создания контура, чтобы результат получился аккуратным и структурированным
Хотя порядок материала действительно зависит от типа используемой дискуссии, формат структуры дискуссии должен соответствовать основным правилам, которые применяются в целом. Например, заголовки и подзаголовки схемы обсуждения должны быть помечены римскими цифрами, заглавными буквами и арабскими цифрами.
- Разделите информацию на разделы. Как правило, раздел основного заголовка будет заполнен вашими аргументами, а раздел подзаголовков будет заполнен некоторыми доказательствами в поддержку аргумента.
- Используйте правильные символы. Фактически, каждый уровень в рамках дебатов имеет свой собственный символ. Например, основные заголовки обозначаются римскими цифрами (I, II, III, IV). Между тем, раздел подзаголовков помечен заглавной буквой (A, B, C), а раздел подзаголовков (второй подзаголовок) отмечен арабскими цифрами (1, 2, 3). Сохраняйте эту последовательность во всем наброске.
- Убедитесь, что каждый уровень написан или набран с отступом. Эта концепция упрощает отслеживание потока аргументов и поддерживает четкий формат структуры.
Шаг 2. Начните обрисовывать введение или введение
Во введении или введении включите схему исследовательского вопроса или темы обсуждения, а также изложение тезиса, в котором резюмируется весь ваш аргумент. Если план дебатов создается вручную, поставьте маркер, за которым следует слово «Введение / Введение» в верхней части листа. Затем добавьте маркер с отступом, содержащий краткое изложение обсуждаемой темы, за которым следует другой маркер, содержащий ваше тезисное изложение.
- Изложение тезиса должно объяснять вашу сторону в дебатах, и причины вашего аргумента сильнее аргумента оппонента.
- Например, если предметом обсуждения является влияние электромобилей по сравнению с газовыми автомобилями на выбросы газа, ваш тезис будет следующим: «Электромобили более экологичны, чем газовые».
Шаг 3. Запишите основной аргумент в виде тезисов
Добавьте второй заголовок с заголовком «Аргументация», а затем включите подзаголовок, содержащий ваш основной аргумент или утверждение тезиса под ним. В идеале раздел должен быть заполнен наиболее убедительными доказательствами, подтверждающими истинность вашего аргумента.
Например, если вы утверждаете, что электромобили более безопасны для окружающей среды, чем газовые автомобили, потому что они производят меньше углекислого газа, примером вашего основного аргумента или тезиса будет: «Электромобили производят меньше выбросов углекислого газа, чем газовые автомобили»
Шаг 4. Включите релевантные и важные доказательства в поддержку основного аргумента
Добавьте второй подзаголовок под основным аргументом и заполните раздел кратким объяснением соответствующих свидетельств, которые могут поддержать основной аргумент. Затем включите последний подзаголовок, чтобы объяснить значение главного аргумента для всего дела, которое вы отстаиваете в процессе обсуждения.
Например, включите доказательства того, что электромобили производят меньше выбросов углекислого газа, чем автомобили, работающие на газе, а также статистические данные, которые вы можете получить на официальных правительственных веб-сайтах, таких как Министерство энергетики и минеральных ресурсов и / или министерство. окружающей среды и лесного хозяйства
Шаг 5. Повторите тот же процесс, чтобы обрисовать каждый аргумент
Создайте подзаголовок для каждого аргумента, который вы предоставляете, а затем включите релевантные и важные подтверждающие доказательства для каждого аргумента под ним.
Шаг 6. Подготовьте опровержения для ответа на возможные противоречивые аргументы
В середине процесса обсуждения у вас будет возможность опровергнуть или подвергнуть сомнению аргумент вашего оппонента. Перед началом дискуссии выделите время, чтобы определить аргументы, которые может выдвинуть ваш оппонент, и большинство аргументов, против которых вы, вероятно, столкнетесь в процессе исследования. Собрав несколько возможных противоположных аргументов, поищите опровержения каждого аргумента на тот случай, если другая сторона представит этот аргумент в процессе обсуждения.
- Например, если вы достаточно уверены, что другая сторона обвинит ваш аргумент в том, что он исходит из предвзятого источника, подготовьте опровержение, запросив подтверждающие доказательства из различных источников.
- Ищите опровержения по каждому аспекту их аргумента, а не по отдельному аргументу. Таким образом, ваша позиция в дискуссии, несомненно, станет более прочной и надежной.
- Скорее всего, аргумент оппонента всегда будет противоречить вашему. То есть, если ваш аргумент сосредоточен на преимуществах идеи или политики, аргумент оппонента будет сосредоточен на недостатках той же идеи или политики. Если вы сможете уделить больше внимания этому аспекту, помимо возможности доказать несостоятельность аргумента оппонента, вам также будет легче продвигать личные аргументы перед аудиторией.
Шаг 7. Добавьте необходимые детали
После того, как вы составили схему аргументов и опровержений, начните добавлять больше деталей, чтобы усилить ваши письменные или спорные материалы по теме. Другими словами, делите план дискуссии на заголовки, разделы и пункты, но включайте более полные предложения, соответствующие вопросы и важные доказательства, чтобы сделать ваши аргументы более богатыми и исчерпывающими.
Завершите набросок, как если бы вы действительно спорили. Это поможет вам лучше понять ваши личные аргументы, а также найти логические вопросы и опровержения аргументов вашего оппонента
Метод 3 из 3: как избежать логических ошибок
Шаг 1. Не используйте аргумент соломенного человека
Одна из наиболее распространенных логических ошибок, которые допускают начинающие участники дебатов при составлении схемы дебатов, - это соломинка. В частности, логическая ошибка соломенного человека возникает, когда вы неверно истолковываете намерения оппонента и представляете неверную интерпретацию перед аудиторией. Убедитесь, что вы не совершаете эту ошибку, и будьте готовы противостоять противникам, которые делают это с вами.
Например, если ваш аргумент направлен на отмену смертной казни, ваш оппонент может совершить логическую ошибку, обвинив вас в отсутствии сочувствия к семье жертвы или в том, что вы не хотите, чтобы преступник пострадал от последствий своих действий.
Шаг 2. Не пытайтесь избежать логических ошибок скользкой дорожки
Это логическое заблуждение возникает, если вы предполагаете, что рано или поздно что-то очень экстремальное обязательно произойдет, если в это время допустить что-то подобное, менее экстремальное. Хотя это звучит интуитивно понятно, на самом деле аргумент не основан на правильной логике, и поэтому его следует избегать.
Например, если ваш аргумент направлен на легализацию однополых браков, ваш оппонент может впасть в логику скользкого уклона, предполагая, что после легализации однополых браков государство рано или поздно узаконит сексуальные отношения между людьми и животными
Шаг 3. Не атакуйте своего оппонента лично, чтобы избежать логических ошибок ad hominem
Эта логическая ошибка, часто используемая проигравшей стороной в споре, возникает, когда одна сторона лично атакует другую вместо того, чтобы сосредоточиться на нападении на аргумент, который считается неуместным. Такое поведение не является ни логичным, ни этичным, поэтому его следует по возможности избегать в ситуациях официальных дебатов.
- Например, если вы составили очень полный и четкий аргумент, а ваш оппонент - нет, он может попытаться атаковать ваши плохие академические оценки вместо вашего аргумента, чтобы дать отпор. Даже если вы получите низкую оценку, поймите, что атака не имеет отношения к рассматриваемой теме и, следовательно, не является логически обоснованной.
- Даже если ваш оппонент ведет личную атаку в споре, никогда не делайте того же. Это поведение не только логически ошибочно, но и крайне неуважительно.
Шаг 4. Используйте особую дикцию, чтобы избежать двусмысленности
Использование двусмысленной и / или слишком общей дикции может затруднить понимание вашего объяснения оппоненту. В результате им будет легче атаковать ваш аргумент и заставить вас выглядеть глупо из-за того, что вы не знаете, о чем говорите.
Например, если вы утверждаете, что электромобили «всегда» чище, чем автомобили на газе, ваш оппонент может опровергнуть этот аргумент, заявив, что автомобиль с бензином на автомойке все еще чище, чем электромобиль, покрытый грязью. Чтобы избежать такой двусмысленности, не используйте двусмысленную дикцию, например «всегда»
Шаг 5. Избегайте распространенных логических ошибок
Фактически, это одна из самых распространенных логических ошибок, когда вы думаете, что что-то правильно или хорошо, просто потому, что большинство людей придерживаются того же мнения. Это логическое заблуждение также известно как «обращение к широким массам».
Например, вы не можете утверждать, что смертная казнь является наиболее эффективным последствием только потому, что большинство людей поддерживает эту политику
Шаг 6. Будьте осторожны, чтобы не допустить логической ошибки в ложной дилемме
Это заблуждение, которое часто используется в конце дискуссии, чтобы подчеркнуть важность поддержки аргумента аудиторией, возникает, когда вы предлагаете аудитории только два последних варианта (черный и белый), хотя на самом деле существует множество других вариантов. Если вы сделаете эту ошибку, а ваш оппонент опровергнет ее, предложив третий вариант, ваш аргумент наверняка будет звучать очень слабо.
