Профессора права и практикующие адвокаты не могут говорить о том, чтобы «думать как юрист», не вспоминая фильм 1973 года «Погоня за бумагами». В фильме профессор Кингсфилд говорит своим первокурсникам: «Вы пришли сюда с разбитым умом и покинете это место, думая, как юрист». Хотя профессора права по-прежнему любят говорить своим студентам, что их научат думать как юрист, вам не нужно ходить в юридический институт, чтобы улучшить свои навыки логического и критического мышления.
Шаг
Часть 1 из 3: Признание проблемы
Шаг 1. Подойдите к проблеме со всех сторон
Чтобы рассмотреть все возможные проблемы с точки зрения набора фактов, адвокат рассмотрит ситуацию с разных точек зрения. Поставив себя на место другого человека, вы сможете понять другие точки зрения.
- На экзаменах на юридических факультетах студенты учатся структурировать ответы с помощью сокращения IRAC, которое означает ' Выпуск (проблема) ', ' Правила', ' Анализ (анализ) ' а также ' Заключение (заключение) '. Неспособность определить все возможные проблемы может привести к упущению всех ответов.
- Например, предположим, что вы идете по улице и замечаете лестницу, подпирающую здание. Рабочий наверху лестницы тянулся далеко слева, чтобы мыть окно. Других рабочих не было, и нижняя часть лестницы выступала на ту часть тротуара, по которой ходили люди. Признание проблемы требует не только взгляда на ситуацию с точки зрения рабочего и прохожих, но также и с точки зрения владельца здания, начальника рабочего и, возможно, даже города, в котором находится здание.
Шаг 2. Избегайте эмоциональной привязанности
Есть причина, по которой вы можете сказать, что были «ослеплены» гневом и другими эмоциями: чувства иррациональны и мешают вам видеть факты, которые могут быть важны для решения проблем.
- Точное определение проблемы - это главное, чтобы определить, какие факты актуальны и важны. Эмоции и чувства могут заставить вас привязываться к деталям, которые не имеют большого значения или не имеют никакого значения для исхода ситуации.
- Думая как юрист, вы должны отложить в сторону любые личные интересы или эмоциональные реакции, чтобы сосредоточиться на реальных, проверяемых фактах. Например, предположим, что против обвиняемого по уголовному делу возбуждено дело по обвинению в жестоком обращении с несовершеннолетней. Полиция задержала его возле детской площадки и сразу начала спрашивать, зачем он здесь и каковы его намерения в отношении детей, играющих рядом с ним. Обеспокоенный мужчина признался, что планировал навредить детям. Детали дела могут показаться ужасными, но адвокаты отмахнутся от эмоциональной травмы и сосредоточатся на том факте, что обвиняемый не был проинформирован о его праве хранить молчание до того, как его допросили.
Шаг 3. Спорьте обе стороны
Люди, не являющиеся юристами, могут рассматривать эту способность как моральный недостаток юристов, но это не значит, что юристы ни во что не верят. Способность спорить с обеими сторонами вопроса означает понимание того, что у каждой истории есть две стороны, каждая из которых может иметь веские аргументы.
Когда вы научитесь выдвигать противоположные аргументы, вы также научитесь слушать, что повысит терпимость и позволит решать больше проблем совместно
Часть 2 из 3: Использование логики
Шаг 1. Сделайте конкретные выводы из общих правил
Дедуктивное мышление - один из отличительных признаков мышления юриста. В области права этот логический образец используется при применении верховенства закона к определенной схеме фактов.
Шаг 2. Постройте силлогизм
Силлогизм - это особый тип дедуктивного рассуждения, который часто используется в юридических рассуждениях, и гарантирует, что то, что верно для группы в целом, также будет справедливо для всех конкретных лиц в той же группе.
- Силлогизм состоит из трех частей: общего утверждения, специального утверждения и заключения о конкретном утверждении, основанного на общем утверждении.
- Общие утверждения обычно носят общий характер и применяются почти повсеместно. Например, можно сказать: «Все грязные полы пренебрегают».
- Конкретные утверждения относятся к конкретному человеку или к набору фактов, например «Пол в ресторане грязный».
- Заключение связывает конкретное утверждение с общим утверждением. Сформулировав универсальное правило и заключив, что конкретное утверждение является частью группы, подпадающей под универсальное правило, вы можете прийти к выводу: «Этот этаж ресторана свидетельствует о небрежности».
Шаг 3. Выведите общие правила из конкретных шаблонов
Иногда у вас нет общего правила, но вы можете увидеть несколько похожих ситуаций с одним и тем же случаем. Индуктивное рассуждение позволяет вам сделать вывод, что если одно и то же происходит достаточно часто, вы можете вывести общее правило, что так будет всегда.
- Индуктивные рассуждения не позволяют гарантировать правильность своих выводов. Однако, если что-то происходит регулярно, вы вполне можете основываться на этом при создании правил.
- Например, предположим, что вам никто не сказал, что, как правило, грязный пол свидетельствует о халатности со стороны продавца или владельца магазина. Но вы наблюдаете закономерность в некоторых случаях, когда покупатели поскользнулись и падали, и судья заключает, что владелец магазина проявил халатность. Из-за своей халатности владелец магазина был вынужден заплатить за телесные повреждения, полученные покупателем. На основании того, что вы знаете об этих случаях, вы делаете вывод, что цех грязный и владелец магазина проявил халатность.
- Простого знания нескольких примеров может быть недостаточно для создания правила, на котором вы можете основываться на любом уровне. Чем больше доля единичных случаев в группе с одинаковым признаком, тем больше вероятность правильного вывода.
Шаг 4. Сравните похожие ситуации по аналогии
Когда адвокат приводит аргумент в пользу дела, сравнивая его с предыдущим делом, он использует аналогию.
- Адвокат попытается выиграть новое дело, продемонстрировав, что факты по существу аналогичны фактам в старом деле, и поэтому новое дело должно быть решено так же, как и старое дело.
- Профессора права учат студентов права думать, используя аналогии, предлагая для анализа ряд гипотетических фактов. Учащиеся читают кейс, а затем применяют кейс-правила к различным сценариям.
- Сравнение и сопоставление фактов также поможет вам сделать вывод, какие факты важны для исхода дела, а какие не имеют отношения к делу или не имеют решающего значения.
- Например, предположим, что девушка в красном платье проходит мимо магазина, когда она поскользнулась и упала, потому что наступила на банановую кожуру. Девушка подала в суд на магазин за свои травмы и выиграла, поскольку судья постановил, что владелец магазина проявил халатность, не подметая пол. Думать, как адвокат, означает осознавать, какие факты важны для судьи при вынесении решения по делу.
- В соседнем городе девушка в синем платье шла к своему столику в кафе, когда поскользнулась и упала на булочку. Если вы мыслите как юрист, вы можете сделать вывод, что это дело будет иметь тот же исход, что и предыдущее. Местоположение девушки, цвет ее платья и вещь, о которой она споткнулась, были несущественными деталями. Важным и понятным фактом является травма, которая возникла из-за халатности владельца магазина по содержанию пола в чистоте.
Часть 3 из 3: все ставить под сомнение
Шаг 1. Опишите предположения
Как и эмоции, предположения создают слепые пятна в вашем мышлении. Адвокат ищет доказательства, подтверждающие, что каждое утверждение является фактическим, и предполагает, что нет ничего правдивого, кроме доказательств.
Шаг 2. Спросите, почему
Возможно, у вас был опыт, когда маленький ребенок спрашивал «почему» после всех ваших объяснений. Хотя это может раздражать, это также часть мышления юриста.
- Юристы будут называть причины принятия закона «политикой». Политика, лежащая в основе закона, может использоваться для аргументации того, что новые факты или ситуации должны подпадать под действие закона.
- Например, предположим, что в 1935 году городской совет принял закон, запрещающий проезду транспортных средств через общественные парки. Закон был принят в первую очередь из соображений безопасности после того, как ребенка сбила машина. В 2014 году городской совет попросили рассмотреть вопрос о том, запрещал ли закон 1935 года дроны. Дроны - это средство передвижения? Улучшает ли запрет дронов правовую политику? Почему? Если вы задаете эти вопросы (и признаете аргументы, которые могут быть выдвинуты с обеих сторон), вы думаете, как юрист.
- Думать как юрист - значит ничего не терять. Понимание того, почему что-то происходит или почему применяется закон, позволяет вам применить то же обоснование к шаблонам фактов и прийти к логическим выводам.
Шаг 3. Примите двусмысленность
Юридические вопросы редко можно увидеть в черно-белых тонах. Жизнь слишком сложна для регулирующих органов, чтобы учитывать все возможные варианты при разработке законопроекта.
- Двусмысленность обеспечивает гибкость, так что законы не нужно переписывать каждый раз, когда возникает новый сценарий. Например, Закон был истолкован как относящийся к электронному наблюдению, технологическому прогрессу, о котором законодатели прошлого не задумывались.
- В большинстве случаев мышление юриста предполагает привыкание к расплывчатым и серым областям. Однако то, что существует серая зона, не означает, что разница бессмысленна.
Предупреждение
- Мыслить как юрист также требует суждения. То, что можно привести логический аргумент, не означает, что он хороший. Суждение необходимо, чтобы решить, способствует ли серия рассуждений или выводов благу каждого человека или важности группы в целом или причиняет разрушение и вред.
- Мыслить как юрист может помочь в самых разных ситуациях. Но холодное и рациональное мышление редко уместно при столкновении с личными отношениями или в чисто социальных обстоятельствах.
